LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dal
Procuratore della Repubblica presso il tribunale di Roma per la
risuluzione del conflitto di competenza con il collegio inquirente
costituito presso il tribunale di Roma, ai sensi dell'art. 8 della
legge costituzionale n. 1/1989, nel procedimento penale pendente nei
confronti dell'on. Franco Nicolazzi.
Sentita la relazione fatta dal consigliere dott. Renato Teresi;
Sentite le conclusioni del p.m. con le quali chiede che gli atti
vengano trasmessi al suo ufficio per la requisitoria scritta, in
osservanza del procedimento previsto dal vecchio codice di procedura
penale, non essendo applicabile il nuovo rito.
Sentite le conclusioni del difensore, avv.to De Luca, che si
riporta alle considerazioni e richieste della memoria scritta.
F A T T O
Con nota del 21 luglio 1989 il Presidente della Camera dei
deputati informava il presidente del collegio per i procedimenti
relativi ai reati previsti dall'art. 96 della Costituzione costituito
presso il tribunale di Roma - che in data 20 luglio era stato
deliberato di concedere l'autorizzazione a procedere nei confronti
dell'on. Franco Nicolazzi per fatti determinati al medesimo ascritti
avuto riguardo all'incarico dal medesimo svolto di Ministro dei
lavori pubblici.
Conseguentemente, ai sensi dell'art. 9, quarto comma, della legge
costituzionale n. 1/1989, venivano rimessi al predetto collegio gli
atti processuali in precedenza inviati alla Camera dei deputati.
Il 31 agosto 1989, il presidente del collegio trasmetteva al
Procuratore della Repubblica in sede il fascicolo processuale "per le
sue richieste".
Il 2 ottobre 1989 i difensori dell'on. Nicolazzi sollecitavano
l'ufficio del p.m. a restituire gli atti al collegio inquirente,
deducendo che quest'ultimo era l'organo competente a proseguire
l'istruttoria - fermo restando il potere-dovere del p.m. di formulare
le proprie richieste - vertendosi in tema di competenza funzionale,
inderogabilmente attribuita dall'art. 9, quarto comma, della legge
costituzionale n. 1/1989; in coerenza con tale tesi, allegavano una
lunga memoria illustrativa - inviata per conoscenza anche al collegio
inquirente - al quale il Procuratore della Repubblica rivolgeva
formale interpello per conoscere le ragioni di un eventuale dissenso
alla valutazione negativa che quell'ufficio riteneva di esprimere con
apposita nota (nota del 13 ottobre 1989).
A seguito della comunicazione, da parte del collegio, di
condividere l'assunto della difesa (nota dell'8 novembre 1989), il
Procuratore della Repubblica rimetteva gli atti a questa Suprema
Corte per la risoluzione del conflitto cosi' determinatosi: quanto
sopra a norma dell'art. 51, secondo comma, del c.p.p. del 1930, da
considerarsi applicabile al caso di specie ai sensi dell'art. 242 del
d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271 (norme di attuazione, di coordinamento
e transitorie del codice di procedura penale).
MOTIVI DELLA DECISIONE
Osserva preliminarmente il collegio che il p.g. presso questa
Corte non ha concluso nel merito della denuncia di conflitto
rilevando che, a suo avviso, il procedimento in esame avrebbe dovuto
essere trattato in camera consiglio, non ai sensi dell'art. 611 nuovo
c.p.p., ma ai sensi dell'art. 531 del c.p.p. del 1930, con
requisitoria, pertanto, da formulare per iscritto.
L'eccezione non e' fondata.
Al riguardo e' sufficiente rilevare che il procedimento di
conflitto, ancorche' incidentale, ha una sua propria autonomia,
sicche', ai fini dell'individuazione del rito applicabile, occorre
fare riferimento, secondo il criterio generale del tempus regit
actum, al momento in cui il conflitto e' sorto o e' stato denunciato.
Ed e' pacifico che, nel caso di specie, il conflitto e' stato
elevato dal Procuratore della Repubblica di Roma l'11 novembre 1989,
in epoca successiva all'entrata in vigore del nuovo codice di
procedura penale, con la conseguente applicazione dell'art. 611 sopra
richiamato.
Tanto premesso, va rilevato che la soluzione del conflitto e'
collegata strettamente alla intrepretazione, da un lato, dello art.
9, quarto comma, della legge costituzionale n. 1/1989, e, dall'altro,
dell'art. 3, primo e secondo comma della legge 5 giugno 1989, n. 219,
sostenendosi, da parte della difesa, in cio' seguita dal collegio
inquirente, che la competenza attribuita a quest'ultimo inderogabile
e funzionale - debba essere riconosciuta anche per la fase successiva
alla concessa autorizzazione a procedere e, da parte del p.m., che,
esaurita la fase di cui all'art. 8 della legge costituzionale n.
1/1989, la trasmissione degli atti al predetto collegio - per il caso
di concessa autorizzazione, come e' quello in esame - abbia carattere
meramente strumentale, spettando al Procuratore della Repubblica e
solo a questi, la competenza funzionale a svolgere i successivi atti
del procedimento.
Si rende necessario pertanto un esame approfondito delle due norme
per identificazione contenuti e collegamenti.
Al riguardo e' opportuno precisare che il testo dell'art. 9,
quarto comma, della legge costituzionale n. 1/1989 e' del seguente
tenore: "L'assemblea, ove conceda l'autorizzazione, rimette gli atti
al collegio di cui all'art. 7, perche' continui il procedimento
secondo le norme vigenti".
L'interpretazione letterale della norma, avuto riguardo alla
terminologia usata, porta a ritenere - a prima vista - che la
trasmissione in esame non sia meramente strumentale, ma che
attribuisca in modo espresso al collegio inquirente - che gia' si e'
pronunciato con relazione motivata per la richiesta di autorizzazione
a procedere - la competenza a continuare, cioe' a proseguire
direttamente nel compimento delle successive attivita' processuali,
seguendo le norme vigenti al momento della ricezione degli atti dalla
Camera competente.
Tale interpretazione, ora, pare trovare conforto anche nei lavori
preparatori della legge costituzionale n. 1/1989.
Va rilevato al riguardo, infatti, che il testo originario,
approvato dal Senato il 28 gennaio 1988, prevedeva che l'assemblea
rimetteva gli atti al Procuratore della Repubblica "perche' abbia
corso il procedimento secondo le norme vigenti".
Tale formulazione, peraltro, dopo osservazioni varie, di senso
contrario (cfr. dep. Casini, seduta del 4 marzo 1988), veniva
modificata - assumendo il contenuto del testo dell'art. 9, quarto
comma - a seguito della approvazione da parte della Camera dei
deputati di apposito emendamento presentato dagli on.li Fumagalli e
Gargani il 12 maggio 1988, idealmente ricollegabile al precedente
intervento dell'on.le Casini, gia' citato, che indicava nel collegio
inquirente, anche per la fase successiva alla concessa
autorizzazione, l'organo piu' garantista, rispetto al p.m., per la
prosecuzione dell'istruttoria, in quanto composto da sei giudici
anziani, per di piu', sorteggiati (cfr. lavori preparatorri, pagg.
348, 349, 351, 511 e 512).
A favore dell'emendamento (approvato con centonovantaquattro voti
favorevoli e quarantaquattro contrari), si esprimevano il relatore
on.le Segni ed il sottosetretario di Stato per la grazia e la
giustizia on.le D'Acquisto (lavori prep. pagg. 527/528), mentre si
pronunciava in senso contrario l'on. Mellini, sottolineando a suo
avviso la "discrepanza tra la specialita' dell'organo istruttorio",
cosi' come previsto dall'emendamento, e "la normalita' di quello
giudicante nel dibattimento".
Nella seconda direzione, sia a livello di perplessita' sul nuovo
testo, che di vera e propria opposizione, si sviluppavano i lavori
innanzi al Senato della Repubblica.
Meritano di essere particolarmente sottolineati gli interventi:
del relatore, sen. Guzzetti (seduta 16 giugno 1988, commissione
affari costituzionali, atti pagg. 553/554 e 556/557) che denunciava
la vulnerazione dell'impianto generale della riforma, diretta ad
assicurare l'applicazione delle norme ordinarie dopo l'autorizzazione
della Camera, sottolineando peraltro (cfr. testo relazione), che in
sede di commissione la modifica in parola era stata approvata nel
presupposto che la norma potesse essere interpretata anche nel senso
originario: cioe' che una volta concessa l'autorizzazione il collegio
si limita a trasmettere gli atti al p.m. perche' il procedimento
continui secondo le norme vigenti; del senatore Strik Lievers (atti,
assemblea, resoconto del 1 luglio 1988, pagg. 569 e 571; che metteva
in evidenza come, per effetto dell'emendamento approvato dalla Camera
dei deputati, da un lato, si erano date maggiori garanzie,
sostituendosi ad un organo collegiale, il p.m. organo tipicamente
monocratico, ma, dall'altro, si sanciva il principio che e' un
giudice diverso da quello ordinario a doversi occupare dei reati
ministeriali; del sen. Maffioletti (atti, assemblea, resoconto del 1
luglio 1988, pagg. 572/573) che interpretava il testo emandato nel
senso che, in ogni caso, doveva essere chiaro che il collegio,
ricevuti gli atti dalla Camera, li trasmette poi al p.m. affinche'
cominci il giudizio ordinario in base alle norme di diritto comune;
del sen. Elia, nella sua qualita' di relatore (atti, assemblea,
resoconto del 1 luglio 1988, pagg. 574/575) che suggeriva come
possibile una lettura del nuovo testo dell'art. 9 quarto comma
compatibile con quello originario, nel senso che piuttosto che come
trasmissione degli atti al collegio "perche' continui il procedimento
(verbo transitivo), dovrebbe intendersi: perche' il procedimento
continui secondo le norme vigenti".
Sempre su tale punto e' opportuno mettere in evidenza che un
emendamento del sen. Pontone, diretto a ripristinare il testo
ordiginario dell'art. 9, quarto comma, non veniva approvato dal
Senato (atti, assemblea, resoconto, pag. 584), mentre un intervento
in senso sfavorevole alla intervenuta modifica era svolto dall'on.
Pazzaglia (atti parlamentari, Camera dei deputati, seduta del 20
settembre 1988) perche' la stessa portava a ritenere, a suo avviso,
che era il collegio ad essere competente per lo svolgimento
dell'istruttoria, contrariamente a quanto doveva desumersi sia dalle
norme del vecchio che da quella del nuovo codice di procedura penale.
Dal complesso dei richiami ora succintamente indicati e dal tenore
letterale dell'art. 9, quarto comma, pare ora alla Corte che debba
verosimilmente pervenirsi alla conclusione secondo cui, dando
prevalenza al tenore letterale della disposizione - anche alla luce
delle motivazioni addotte all'atto della proposizione
dell'emendamento Fumagalli-Gargani e della reiezione delle proposte
comunque tendenti a ripristinare il testo originario - la stessa
possa essere correttamente interpretata nel senso che si e' voluto
attribuire allo stesso Collegio inquirente la competenza funzionale a
proseguire il giudizio nella fase istruttoria, applicando le
disposizioni procedimentali vigenti al momento della trasmissione
degli atti da parte dell'assemblea.
S'impone a questo punto l'esame dell'art. 3, primo e secondo
comma, della legge 5 giugno 1989, n. 219, il cui contenuto, ad avviso
del Procuratore della Repubblica presso il tribunale di Roma, si
armonizzerebbe con il testo della legge costituzionale, integrandola
ed attuandola sullo specifico punto concernente la prosecuzione
dell'attivita' giurisdizionale una volta concessa l'autorizzazione a
procedere.
Detto assunto, secondo la Corte, non e' condividibile,
contrastando sia con il tenore letterale delle disposizioni ora
richiamate, che con i lavori preparatori della legge 5 giugno 1989,
n. 219.
Va messo in evidenza al riguardo che le norme oggetto di esame
sono le seguenti:
art. 3 primo comma: "Quando gli atti siano rimessi ai sensi del
quarto comma dell'art. 9 della legge costituzionale 16 gennaio 1989,
n. 1, al collegio ivi indicato, il procedimento continua secondo le
norme ordinarie vigenti al momento della rimessione";
art. 3 secondo comma: "Nei casi di cui al primo comma il
collegio provvede senza ritardo a trasmettere gli atti al Procuratore
della Repubblica presso il tribunale indicato nell'art. 11 della
legge costituzionale 16 gennaio 1989 n. 1".
Osserva ora la Corte che, mentre il tenore letterale del primo
comma e' neutro rispetto al testo dell'art. 9, quarto comma, legge
costituzionale n. 1/1989 - e comunque, non offre spunti risolutivi a
diversa conclusione si deve invece pervenire per quanto concerne la
seconda disposizione, dalla quale emerge in modo univoco che il
collegio funge da mero "passacarte" e che allo svolgimento di tutta
l'attivita' conseguente alla concessa autorizzazione - e non per la
mera "formulazione delle sue richieste" - e' competente il
Procuratore della Repubblica, cui gli atti vanno trasmessi appunto,
senza ritardo, dal collegio.
Detta interpretazione, d'altra parte, e' perfettamente riscontrata
dalla relazione che precede il testo della legge ordinaria n.
219/1989 (cfr. atti parlamentari pag. 7) dove appunto si afferma
testualmente che il secondo comma "precisa opportunamente che il
collegio deve limitarsi a trasmettere gli atti al Procuratore della
Repubblica presso il tribunale competente per il giudizio ai sensi
dell'art. 11 della legge costituzionale".
Con il che si da' per scontata la competenza del p.m. dopo
l'autorizzazione a procedere, come d'altra parte si evince anche dal
richiamo su tale punto al contenuto della relazione ora citata,
espresso dall'on. Fumagalli Carulli, relatore innanzi alla seconda
commissione del Senato della Repubblica in sede consultiva (atti
parlamentari, seduta 31 maggio 1989, pag. 82).
Alla stregua delle considerazioni esposte, pare ora innegabile
alla Corte che il contenuto delle due norme prese in esame, avuto
riguardo in particolare - quanto alla legge ordinaria - al secondo
comma dell'art. 3, sia tale da attribuire alle stesse, secondo i
canoni interpretativi correnti, significato diverso in ordine
all'organo competente funzionalmente a procedere nei previsti
incombenti, a seguito dell'autorizzazione concessa da uno dei due
rami del Parlamento.
E poiche' la questione e' indubbiamente rilevante - dipendendo
dalla diversa risoluzione della stessa anche la decisione in questa
Corte in ordine alla identificazione dell'organo cui, decidendo il
conflitto, vanno trasmessi gli atti per la prosecuzione del giudizio
- e, d'altra parte, la stessa non appare manifestamente infondata sul
punto relativo al contrasto tra la legge costituzionale e la legge
ordinaria, si impone, d'ufficio, l'invio degli atti alla Corte
costituzionale per quanto di sua competenza.